სოციალური მედია საკმარისი არ არის: რატომ არ გრძელდება პროტესტები ისე, როგორც ადრე?

21-ე საუკუნე იყო მასშტაბური გლობალური პროტესტებით აღსავსე პერიოდი.

2009 წელს მწვანეთა მოძრაობასთან ერთად ირანმა 1979 წლის რევოლუციის შემდეგ ყველაზე დიდი საპროტესტო აქცია გამართა, როდესაც ათასობით ადამიანი აჯანყდა უფრო სამართლიანი არჩევნების მოთხოვნით.

ახლო აღმოსავლეთში, 2011 წელს „არაბულმა გაზაფხულმა" ავტორიტარული რეჟიმები დაამხო. 2014 წელს კი „ქოლგების მოძრაობამ" ჰონგ-კონგის მთავრობის წინააღმდეგ გაილაშქრა გამჭვირვალობისა და დემოკრატიის მოთხოვნით.

შეერთებულ შტატებში ასევე იყო რამდენიმე ძირითადი ბოლოდროინდელი მოძრაობა, როგორიცაა Occupy Wall Street და Black Lives Matter, რამაც შეცვალა ჩვენი აზროვნება უთანასწორობისა და რასიზმის შესახებ. ბოლო თვეების განმავლობაში, სტუდენტები მთელს შეერთებულ შტატებში შეიკრიბნენ ღაზას წინააღმდეგ ომის გასაპროტესტებლად.

მნიშვნელობა ჰქონდა? გამოიწვია თუ არა აქტივიზმმა ახალი პოლიტიკა, რამაც მსოფლიო უკეთეს ადგილად აქცია? პასუხი სხვადასხვაგვარია.

შერეული შედეგები

ნამდვილად არის მოძრაობები, რომლებმაც მიაღწიეს თავიანთ უმაღლეს მისწრაფებებს. არაბულმა გაზაფხულმა ძირეულად შეცვალა პოლიტიკა ზოგიერთ ქვეყანაში.

საპროტესტო აქციებმა დაასრულა ტუნისში პრეზიდენტ ბენ ალის მთავრობა, ისევე როგორც ეგვიპტის ორი პრემიერ-მინისტრის უფლებამოსილება. მეორე უკიდურესობაში, მოძრაობები უფრო წარმავალი ჩანდა.

შეერთებულ შტატებში მოძრაობა „დაიკავე უოლ სტრიტი“ დომინირებდა წლების განმავლობაში, მაგრამ ამან ვერ შეამსუბუქა ეკონომიკური უთანასწორობა და არც მოძრაობამ შეუშალა ხელი შეერთებულ შტატებში ნაციონალისტური პოლიტიკის აღზევებას.

როგორც ჩანს, ბოლო წლებში ბევრმა მოძრაობამ გაიარა Occupy Wall Street-ის გზა. ისინი უფრო მეტად დაემსგავსებიან Occupy Wall Street-ს, ვიდრე არაბულ გაზაფხულს, რომელმაც ბენ ალი ჩამოაგდო. მოვიდნენ, დააფიქსირეს აზრი და მერე გაქრნენ.

წარსული საპროტესტო გამოსვლების ძალა

მიზეზი ის არის, რომ დღევანდელი საპროტესტო აქციები საკმაოდ განსხვავდება წინა თაობებისგან. ტრადიციულად, მოძრაობები ცდილობდნენ გავლენა მოეხდინათ ხალხის დიდ ჯგუფზე მიმართვით და შემდეგ ამ მხარდაჭერით შეექმნათ სოციალური და პოლიტიკური ორგანიზაციები, რომლებიც იბრძოდნენ ხელისუფლების შიგნით ცვლილებებისთვის.

დღეს, სოციალური მოძრაობები უფრო სავარაუდოა, რომ ონლაინ საუბრების და ციფრული აქტივისტების მცირე ჯგუფების შედეგად იყოს მობილიზებული. თანამედროვე „სოციალური მედიის“ მოძრაობა ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ფლობდეს რესურსებს და სტაბილურობას, რაც საჭიროა მდგრადი ბრძოლისა და მტკიცე პოლიტიკური გამარჯვებისთვის.

მაგალითად ავიღოთ ამერიკული სამოქალაქო უფლებების მოძრაობა. ზოგიერთი ისტორიკოსი ამბობს, რომ ადრეული სამოქალაქო უფლებების ჯგუფები იცავდნენ შავკანიანთა უფლებებს სამოქალაქო ომის შემდგომ პერიოდში, როდესაც სამხრეთის სახელმწიფოებმა დააწესეს რასობრივი სეგრეგაციის სასტიკი რეჟიმები. ისინი ასევე მიუთითებენ ფერადკანიანთა წინსვლის ეროვნული ასოციაციის დაბადებაზე 1909 წელს.

სხვებმა შეიძლება დაასახელონ მარტინ ლუთერ კინგის, უმცროსი და ბაიარდ რასტინის თაობა 1950-იან და 1960-იან წლებში. მიუხედავად იმისა, თუ როგორ ვუყურებთ სამოქალაქო უფლებების მოძრაობას, ჩვენ ვაღიარებთ, რომ დიდი საზოგადოება გაერთიანდა პოლიტიკური ორგანიზაციების შესაქმნელად, რომლებმაც შეძლეს საპროტესტო აქციების მოწყობა, მთავრობის ლობირება და სარჩელების შეტანა.

NAACP-მა თავისი მხარდამჭერებისგან მილიონობით დოლარი შეაგროვა, ასობით ფილიალი გახსნა და დაუნდობლად ებრძოდა სასამართლოებში სეგრეგაციას. ადვილი გასაგებია, თუ როგორ მოიტანა ათწლეულების ძალისხმევამ უზარმაზარი გამარჯვებები, როგორიცაა 1964 წლის სამოქალაქო უფლებების აქტი, რომელმაც დაასრულა ლეგალიზებული რასიზმი შეერთებულ შტატებში.

შედარება აწმყოსთან

ჩვენ შეგვიძლია შევადაროთ წარსულის სამოქალაქო უფლებების მოძრაობა დღევანდელ ყველაზე ცნობილ მოძრაობას რასობრივი სამართლიანობისთვის, Black Lives Matter. BLM დაარსდა 2014 წელს, BLM გახდა შეერთებულ შტატებში რასიზმის წინააღმდეგ ბრძოლის აქცია.

2020 წელს ჯორჯ ფლოიდის მკვლელობის შემდეგ პოლიციელების ხელით, BLM-ის ორგანიზატორებმა მილიონობით ადამიანი შეკრიბეს პოლიციის ძალადობისა და შავკანიანთა რასიზმის წინააღმდეგ. სამოქალაქო უფლებების წინა მოძრაობებისგან განსხვავებით, BLM-ს არ ხელმძღვანელობდა შავკანიანი მოქალაქეებისა და მათი თეთრი მოკავშირეების დიდი კოალიცია.

პირიქით, BLM გაჩნდა Twitter-დან. სამმა აქტივისტმა, ალისია გარზამ, პატრის კულორსმა და ოპალ ტომეტიმ, გამოიგონეს ტერმინი „შავების სიცოცხლე მნიშვნელოვანია" ონლაინ სივრცეებში და შავკანიანი ამერიკელი მოქალაქეების მკვლელობამ, როგორებიც არიან მაიკლ ბრაუნი და სანდრა ბლენდი, აქტივისტების ამ მცირე ჯგუფს მოუტანა დიდი რაოდენობით ყურადღება.

მას შემდეგ, რაც BLM-მა პოპულარობა მოიპოვა, შეიქმნა ადგილობრივი ფილიალები, მაგრამ ისინი მცირე ზომის იყვნენ და არ მოქმედებდნენ როგორც იურიდიული ადვოკატირების ჯგუფები ან რეგისტრირებული ლობირების ორგანიზაციები.

გასაკვირი არ არის, რომ მეცნიერებმა გაიგეს, რომ BLM-ის გავლენა ძირითადად კულტურული იყო. ჩემს მეცნიერ კოლაბორატორებთან ერთად გამოვაქვეყნე სტატია მეცნიერებათა ეროვნული აკადემიის შრომებში, რომელმაც აჩვენა, რომ ანტირასიზმის შესახებ დისკუსიები გაიზარდა BLM პროტესტის ტალღების შემდეგ.

ამის საპირისპიროდ, მეცნიერებმა აღნიშნეს, რომ BLM პროტესტს არ მოჰყოლია პოლიციის დაფინანსების შემცირება. მათის ებინგჰაუსის, ნათან ბეილისა და იაკობ რუბელის მიერ სოციოლოგიურ ჟურნალში Social Problems-ში გამოქვეყნებულმა ანალიზმა აჩვენა, რომ ბევრ ქალაქში ფაქტობრივად გაიზარდა პოლიციის ბიუჯეტი, რასაც ისინი განმარტავენ, როგორც უკუპასუხს.

შეიძლება ვიკითხოთ, მიმდინარეობს თუ არა მსგავსი დინამიკა დღეს შეერთებულ შტატებში და სხვა ქვეყნებში, სადაც ხალხი ღაზას ომს აპროტესტებს. BLM-ის მსგავსად, ეს პროტესტი სწრაფად გავრცელდა, რადგან ისინი გაძლიერდა სოციალური მედიით და ძნელია იმის დანახვა, თუ როგორ შეცვალა მათმა ქმედებებმა მთავრობის პოლიტიკა.

მე ვეჭვობ, რომ მოძრაობის შეზღუდული გავლენა შეიძლება მივაწეროთ იმ ფაქტს, რომ მას აკლია ცენტრალიზებული ხელმძღვანელობა, რომელიც მობილიზებს ფულს და ხმებს მათი მიზნის მხარდასაჭერად და ეყრდნობა სოციალური მედიის ენერგიას.

ღაზას პროტესტი ასევე შეეჯახა აშშ-ს საშინაო პოლიტიკას, რადგან ისინი გვერდიდან მოექცნენ ანტისემიტიზმის შესახებ პრეტენზიებს კოლეჯების კამპუსებში და ადმინისტრაციული დარბევის შედეგად სტუდენტებისა და ფაკულტეტების აქტივისტებზე.

სამწუხაროდ, არ არის საკმარისი განხილვა ომის შედეგად წარმოქმნილი ჰუმანიტარული კრიზისის შესახებ.

მარცხი

BLM არ არის იზოლირებული შემთხვევა. ახლა 21-ე საუკუნეში ბევრი მოძრაობა იყო, როგორიცაა არაბული გაზაფხული ან მწვანე მოძრაობა ირანში, რომლებიც იმედისმომცემი იდეებით დაიწყო ინტერნეტში და გაჩნდა ცეცხლი სოციალურ მედიაში.

ეს მოძრაობები ძლიერი იყო და მათ შთააგონეს მილიონობით ადამიანი. მაგრამ ისინი ხშირად ჩამორჩებოდნენ იმას, რასაც მათი ყველაზე ოპტიმისტური მხარდამჭერები წარმოიდგენდნენ. მთავარი მიზეზი ის არის, რომ ადამიანები გადაჭარბებულად აფასებენ სოციალურ მედიას და არ აფასებენ ორგანიზაციისა და გრძელვადიანი სტრატეგიის საჭიროებას.

Twitter შეიძლება დაგეხმაროთ მყისიერად მიაღწიოთ მილიონ ადამიანს და მოუწოდოთ მათ საპროტესტო აქციაზე ერთი დღით, მაგრამ ეს არ არის ინსტრუმენტი იმ ადამიანების საზოგადოების შესაქმნელად, რომლებიც შეასრულებენ კონგრესის ლობირებას, ამომრჩეველთა დარეგისტრირებას და საქმის კეთებას გრძელვადიანად.

დროის გასვლასთან ერთად, როდესაც ვაფასებთ ამ მოძრაობების მემკვიდრეობას, შეგვიძლია დავაფასოთ მათი გამარჯვებები და ვიმუშაოთ მათი სისუსტეების გამოსასწორებლად.

შეგვიძლია შევეცადოთ გავიგოთ სოციალურ [მედიაზე] დაფუძნებული მოძრაობების არასტაბილურობის მიზეზები და ასევე გავიგოთ, თუ როგორ რეაგირებენ მთავრობები ამგვარ პროტესტზე.

ირანის მთავრობა, მაგალითად, აგრძელებს ინტერნეტზე დაფუძნებული მოძრაობების ჩაშლას ციფრულ მეთვალყურეობაში ინვესტიციების გაზრდით. პროტესტის მომავალი დამოკიდებულია იმაზე, თუ რამდენად შეუძლიათ აქტივისტებს რეაგირება ამ სწრაფად ცვალებად გარემოზე და ახალი სტრატეგიების შემუშავება.